Май 28

Экспресс-мониторинг федерального законодательства 28.05.2014

Tags:

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова»
Конституционный Суд РФ подтвердил, что несовершеннолетние не могут рассчитывать на суд присяжных.
Уголовные дела могут рассматриваться с участием присяжных заседателей только в областных и равных им по уровню судах. С 1 августа 2013 г. вступили в силу поправки к УПК РФ. Дела о некоторых преступлениях, которые ранее рассматривались в первой инстанции указанными судами, перешли в юрисдикцию районных судов. Исключение — преступления, за которые в качестве наиболее строгого наказания могут назначить пожизненное лишение свободы или смертную казнь. При этом УК РФ прямо запрещает назначать пожизненное лишение свободы или смертную казнь несовершеннолетним преступникам.
Заявитель оспаривал конституционность нормы, определяющей подсудность уголовных дел областным и равным им по уровню судам. По его мнению, она дискриминационна, поскольку лишает несовершеннолетних обвиняемых права на рассмотрение их уголовных дел с участием присяжных.
Между тем норма признана конституционной.
Как пояснил Конституционный Суд РФ, в России действует комплексный мораторий на смертную казнь. Фактически она замещается пожизненным лишением свободы.
Решения, вынесенные с участием присяжных, могут обжаловаться лишь с точки зрения правильности применения норм права, но не фактических обстоятельств дела. Поэтому обвиняемый должен иметь возможность предвидеть и взвесить последствия своего решения. А для несовершеннолетних подобный выбор будет весьма затруднительным.
Право обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных является хотя и особой, но не единственной гарантией обеспечения эффективной судебной защиты.
Несовершеннолетние вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в первой инстанции коллегией из 3-х профессиональных судей. Кроме того, законодателем были расширены возможности обжалования приговора в апелляционном порядке.
Таким образом, изъятие подобных дел из юрисдикции суда присяжных не может расцениваться как ухудшающее положение несовершеннолетних и вводящее дискриминирующие различия.
Вместе с тем федеральный законодатель вправе предусмотреть иные, более дифференцированные способы обеспечения права на законный суд. В частности, он может предоставить обвиняемым по определенным категориям дел право ходатайствовать о его передаче из районного суда в вышестоящую инстанцию для рассмотрения с участием присяжных.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
Пленум ВАС РФ обновил разъяснения по вопросам назначения, проведения и оплаты экспертизы.
Пленум ВАС РФ дает новые разъяснения по вопросам назначения, проведения и оплаты экспертизы (взамен выпущенных в 2006 г.). В частности, необходимо обратить внимание на следующие моменты.
Нельзя отказывать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации или лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только из-за того, что она может быть поручена государственному судебно-экспертному учреждению.
Если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о назначении экспертизы, и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то в этом случае для назначения экспертизы суд должен получить согласие от лиц, участвующих в деле. Достаточно согласия хотя бы одного такого лица. По прежним разъяснениям в подобной ситуации нужно было получать согласие от всех участвующих в деле лиц.
На лицо, у которого находится истребуемый судом объект исследования, не предоставляющее его (доступ к нему), может быть наложен судебный штраф.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы (если она осуществляется не в месте их нахождения и вне зала судебного заседания). Для этого подается ходатайство. При его разрешении суд учитывает, возможно ли присутствие данных лиц при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. Если лицо будет препятствовать нормальной работе эксперта, то по ходатайству последнего суд вправе отменить разрешение на присутствие данного лица.
При непредставлении в суд экспертного заключения в установленный срок на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта можно наложить судебный штраф. Это правило распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).
В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, суд при ее назначении может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. Это допускается по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом. При этом последний информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения вознаграждения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»
Пленум ВАС РФ разъяснил, как взыскиваются проценты за неисполнение судебного акта.
Даются разъяснения по вопросу присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. В частности, необходимо руководствоваться следующим.
Законодательство позволяет начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в т. ч. на присужденную судом сумму. Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств, суд присуждает истцу указанные проценты на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения. При этом в резолютивной части судебного акта указывается, что проценты взыскиваются по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении указанных процентов, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по данному вопросу.
Даже если требование истца является неденежным, суд вправе в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от этого, присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Причем исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой сумме, взыскиваемой единовременно, либо в сумме, начисляемой периодически. Может также устанавливаться прогрессивная шкала. Например, за первую неделю одна сумма, за вторую — больше и т. д.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе подать в суд, принявший это решение, заявление об их взыскании.
Ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по уважительным причинам. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в т. ч. до принятия судебного решения.

Отменено требование нотариально заверенной подписи при создании юридических лиц
При создании юридического лица теперь необязательно нотариально заверять подпись заявителя. Об этом и других новшествах в регистрации юрлиц редакции нашего портала рассказали в УФНС по Москве.

Требование об обязательном нотариальном заверении подписи было отменено Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Теперь заявителю достаточно явиться в УФНС с документом, удостоверяющим личность. Он должен будет проставить свою подпись в присутствии инспектора, который в данном случае исполнит роль нотариуса.

При регистрации индивидуальных предпринимателей нотариально заверенная подпись не требовалась и раньше, однако она нужна была для внесения изменений в сведения об ИП и для прекращения деятельности в качестве ИП. Теперь при внесении изменений или прекращении деятельности ИП нотариально заверенная подпись также не требуется.

Также данный закон вводит возможность регистрации юрлица через представителя, обладающего нотариально заверенной доверенностью. Если же организацию регистрируют два человека, и только один из них может явиться в УФНС, подпись второго заявителя должна быть заверена нотариально. Если заявителей больше двух, то они могут совместно оформить нотариально заверенную доверенность на имя одного человека.

Кроме того, в законе прописана возможность подачи документов на регистрацию юрлица через сайт ФНС России. В таком случае документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.

В УФНС по Москве также напомнили, что в соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 129-ФЗ «О внесении изменений в статью 90 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», теперь основатели ООО освобождены от необходимости вносить при регистрации не менее 50% уставного капитала на временный накопительный счет. В то же время срок полной оплаты уставного капитала сокращен с одного года до четырех месяцев.

Наконец, в УФНС бизнесменам порекомендовали обратить внимание на то, что теперь организации не обязаны уведомлять государственные внебюджетные фонды об открытии банковских счетов, а налоговые органы – об их открытии и закрытии (Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части сокращения сроков регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в государственных внебюджетных фондах и признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Законодатели решили, что государственные органы должны получать подобную информацию в ходе межведомственного обмена.

Комментарии отсутствуют.

Оставить комментарий

очистить все поля

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.